Die Veröffentlichung: Struggle for life

Zunächst aber läuft alles nach Plan und über Erwarten gut. Der erste Band erscheint, wie angekündigt, pünktlich im Juni 1751. Gestützt auf 1400 Subskriptionen riskieren die Verleger eine Auflagensteigerung von 1625 auf 2050 Exemplare. Doch schon mit der Publikation des zweiten Bandes im Januar 1752 gerät das Werk wegen des Skandals um den Abbé de Prades zum ersten Mal in eine Krise: Druck und Auslieferung werden auf königlichen Befehl verboten wegen »[…] mehrerer Maximen, die dazu geeignet sind, die königliche Autorität zu zerstören, Unabhängigkeitsgeist und Gedanken an Aufruhr zu fördern und, verborgen unter dunklen und zweideutigen Begriffen, den Grundstein für Irrtum, Sittenverfall und Unglauben zu legen.« Freilich bleibt das Verbot im Grunde folgenlos: Weder verlieren die Verleger das Privileg, noch werden die Herausgeber behelligt. D’Alembert protestiert dagegen mit Erfolg gegen den königlichen Erlaß und kann im Juli 1752 stolz melden, daß die Affäre um die Enzyklopädie beigelegt sei, so daß der dritte Band mit geringer Verzögerung im Oktober 1753 in wiederum gesteigerter Auflage von 3125 Exemplaren auf den Markt kommen kann und die Verleger ihren geschäftlichen Optimismus in einer weiteren Erhöhung auf 4225 Exemplare vom vierten Band an ausdrücken. In schöner Regelmäßigkeit erscheint das Werk dann bis zum Band sieben im November 1757. Wieder einmal hat also der aufklärungsübliche Mechanismus funktioniert: Der Aufschrei der klerikalen Reaktion und die Unterdrückungsmaßnahmen des Souveräns haben das Werk publizistisch gefördert und zum kommerziellen Erfolg beigetragen.

Doch nun kommt es 1758/59 zur zweiten, weit ernsteren Krise: Entnervt von öffentlichen Angriffen in Zeitschriften und Broschüren gegen seinen Artikel »Genève« tritt d’Alembert im Januar 1758 von seiner Herausgebertätigkeit zurück und kann nur mit größter Mühe von Diderot dazu bewogen werden, wenigstens die ihm übertragenen mathematischen und naturwissenschaftlichen Artikel auch in Zukunft zu liefern. Auch Voltaire zieht sich zurück und fordert Diderot vergeblich auf, es ihm gleichzutun. Was war geschehen? Im Gefolge des Attentats von Damiens auf Ludwig XV. war die Zensur erheblich verschärft worden, und zugleich hatte sich mit einer Welle von Broschüren und Pamphleten nach der Publikation von Helvétius’ De l’esprit im Sommer 1758 der Druck der Enzyklopädiegegner auf die Autoritäten enorm gesteigert. Und diesmal fällt deren Reaktion weit härter aus. Im Januar 1759 untersagt das Pariser Parlament den weiteren Verkauf des Werkes, wenige Wochen später wird auf königlichen Erlaß das Privileg entzogen. Man sollte meinen, daß damit das von höchster absolutistischer Autorität besiegelte Ende verkündet wäre. Weit gefehlt. Zwar verliert die Enzyklopädie mit dem Entzug des Privilegs den damit verbundenen königlichen Schutz, wird aber trotzdem weiterhin geduldet unter der im Ancien Régime üblichen Auflage, daß sie pro forma mit einem ausländischen Druckort auf dem Titelblatt erscheint; der Verkauf geht also weiter, wenngleich die Verteilung in Paris noch für einige Jahre verboten bleibt. Wie schon 1752 konnte das Werk auch diese zweite Krise dank des den Aufklärern freundlich gesinnten Malesherbes überstehen, der in der Nachfolge von d’Argenson als Verantwortlicher für das Buchwesen seinen ganzen Einfluß zugunsten der Enzyklopädie geltend machte. Interessengegensätze und Kompetenzüberschneidungen zwischen den Autoritäten Kirche, Parlament und Königtum, die von der Krone geförderten wirtschaftlichen Interessen des Buchhandels, aber auch persönliche Beziehungen zwischen Diderot und Malesherbes ermöglichen in einem kaum entwirrbaren Knäuel widersprüchlicher Interessen den Fortgang des Unternehmens.

Noch einmal freilich gerät Diderot in helle Aufregung, als er im November 1764 bei der Lektüre seines Artikels »Sarrasins« feststellen muß, daß der eingeschüchterte Verleger Le Breton selbst in die Rolle der nun offiziell nicht mehr tätigen Zensoren schlüpft und zwischen Korrekturen und endgültiger Drucklegung vermeintlich anstößige Sätze, Abschnitte, ja ganze Artikel verschwinden läßt.

Wütend beschwert er sich beim Verleger über diese Selbstzensur:

Damit nicht zufrieden, warnt er ihn noch ausdrücklich vor weiteren Eingriffen, so etwa in einer Randbemerkung ausgerechnet zu seinem Artikel Menace (Drohung). Freilich ist er weder in der Lage, das Gesamtausmaß der Streichungen und Veränderungen zu überblicken, da die Originalmanuskripte verbrannt sind und Le Breton die Korrekturen nicht herausrückt, noch den schon entstandenen Schaden aus dem Gedächtnis zu reparieren. Ihm bleibt nichts anderes übrig, als ein wachsames Auge auf den verbleibenden Rest seiner Beiträge zu werfen und die Drucklegung genau zu verfolgen. Auch heute können wir trotz des Zufallsfundes eines Exemplars der Enzyklopädie mit über 300 Seiten z.T. eigenhändiger Korrekturen Diderots die Eingriffe des Verlegers nicht in toto rekonstruieren, da diese Korrekturbögen nicht unbedingt vollständig sein müssen. Nach dem heutigen Kenntnisstand kann man immerhin konstatieren, daß die philosophische Konzeption und Stoßrichtung des Werkes auch in den letzten zehn Textbänden, die allesamt im Dezember 1765 erscheinen, prinzipiell erhalten bleiben und nur einige weniger gravierende Abschwächungen erfahren.

Mit 11 Bänden Kupfertafeln (1762–1772), fünf Supplementbänden (1776–77) und zwei Indexbänden findet das Werk 1780 nach insgesamt 35 Jahren der Vorbereitung und Publikation seinen Abschluß – mit mehr als einem Vierteljahrhundert Verspätung und zu einem fast um das Vierfache erhöhten Preis und Umfang. Kein Wunder, daß zahlreiche Subskribenten murrten, daß einige unter ihnen sich um einen gewissen Luneau de Boisjermain scharten, der 1769 einen Prozeß wegen der Erweiterungen und Verzögerungen gegen die Verleger in Gang brachte, ihn aber nach zehn Jahren verlor. Für Le Breton und seine Partner war es am Ende ein Sieg auf der ganzen Linie – und das Geschäft ihres Lebens mit einem für das Druck- und Verlagswesen nie dagewesenen Bruttogewinn von 2500,00 livres. Kein Wunder, daß an einem derart lukrativen Geschäft andere Verleger nur gar zu gern partizipieren wollten, zumal der Markt von den 4225 Exemplaren der Originalfolioausgabe längst nicht gesättigt war. Um diesen Markt, auf dem sich schließlich alles in allem fast 25000 Exemplare in vier Folio-, einer Quart- und einer Oktavausgabe absetzen ließen, war ein erbitterter Kampf zwischen Verlegern in halb Europa entbrannt, bei dem die Konkurrenten aus Paris, Lyon, Genf-Neuchâtel, Lausanne-Bern, Lucca und Livorno mit Tricks und betrügerischen Manövern nicht sparten – kein Wunder, war es doch das Geschäft des Jahrhunderts.

Wer aber kaufte im vorrevolutionären Europa die Enzyklopädie und suchte in der Masse der Artikel nach Informationen, ließ sich womöglich von den philosophischen Beiträgen im Sinne der Aufklärung inspirieren oder sah in ihr lediglich ein Prestigeobjekt? Allein in Frankreich waren es wohl über 11000 Kunden, die überwiegend die Quartausgabe kauften, während die Folio- und Oktavausgaben zumeist im Ausland ihre Käufer fanden, letztere besonders in Deutschland, wo der Absatz freilich insgesamt recht schleppend voranging. Während sich die Folioausgaben mit einem Subskriptionspreis von bis zu 1000 livres naturgemäß an eine eng begrenzte, betuchte Leserschaft wandten, trugen vor allem die Quart- und Oktavausgaben zu einer sozialen Öffnung gegenüber einem breiteren Publikum bei, waren sie doch schon um ⅔ bzw. ¾ billiger zu haben. Genauere Aussagen lassen sich allein über die etwa 8000 Subskribenten der Quartausgabe treffen, deren Listen vollständig erhalten sind. Danach konzentrierten sich ihre Käufer besonders auf jene französischen Städte, die über ein Parlament oder Akademien verfügten. Unter ihnen scheinen sich vor allem Juristen, königliche Beamte und Adlige – also die traditionellen Eliten des Ancien Régime – für die Enzyklopädie zu interessieren, während das Erwerbsbürgertum, Händler und Kaufleute, das Hauptwerk der Aufklärung eher links liegen läßt und sich seinen Geschäften widmet: kein überraschendes Phänomen, nach allem, was man über die bescheidenen Bildungsbedürfnisse dieser Schicht im vorrevolutionären Frankreich weiß.

Diderot, d’Alembert, Jaucourt und Co.

Die Überschrift dieses Kapitels deutet es schon an: Das Hauptwerk der Aufklärung war die Gemeinschaftsarbeit einer Gruppe von Literaten im weitesten Sinn – einer »Société de gens de lettres«, wie es auf dem Titelblatt heißt – mit durchaus ungleichgewichtiger Lasten- und Aufgabenverteilung, an der sich nicht nur die »großen« Aufklärer Diderot, Montesquieu, Voltaire und Rousseau beteiligten. Im Gegenteil, Montesquieus eher unfreiwilliger, weil aus dem Nachlaß stammender Beitrag beschränkt sich allein auf einen Teil des Artikels Geschmack; Voltaire steuert ganze 44 Artikel bei und stellt mit Band acht seine Mitarbeit ein; Rousseaus Teilnahme geht, abgesehen von dem allerdings bedeutsamen Artikel Politische Ökonomie, über den Bereich der Musik nicht hinaus. Buffon gar, im Vorwort zum zweiten Band groß angekündigt, ist mit keiner einzigen Zeile vertreten. Dagegen liefert der sonst völlig unbekannte Chevalier de Jaucourt, der Lastesel der Enzyklopädie, mit über 17000 Artikeln etwa ein Viertel des Gesamttextes. Auch wenn sich Diderot schon einmal abschätzig über seinen Hauptmitarbeiter äußert, Kritiker ihn des Plagiats beschuldigen und ihm schludrige Arbeitsweise vorwerfen, so kann doch kein Zweifel an der Aufrichtigkeit und Berechtigung des Lobliedes bestehen, das der Herausgeber in der Vorrede zum achten Band auf ihn anstimmt:

Die von Diderot lobend hervorgehobene Vielfalt seiner Beiträge erstreckt sich auf so verschiedene Bereiche wie Medizin, Politik, Naturgeschichte, Geographie, Geschichte und Literatur. Dabei zählt er noch nicht einmal zu den Mitarbeitern der ersten Stunde wie – neben den Herausgebern – die Geistlichen Yvon, Pestré und de Prades, die anfänglich für Religion, Philosophie und Moral zuständig sind, aber schon 1752 das Handtuch werfen müssen, weil sie allesamt in die Affäre um die von der Sorbonne verurteilte Dissertation des Abbé de Prades verwickelt sind.

Diderot selbst ist ursprünglich für das Gebiet der Künste und des Handwerks verantwortlich, schreibt aber darüber hinaus auch zahllose geographische und Synonymenartikel, läßt sich über Chemie, Medizin, Mathematik, Naturgeschichte aus und zeigt sich in der klassischen Antike und ihrer Mythologie ebenso bewandert wie in Literatur und Ästhetik, Ethik und Grammatik, Religion, Theologie, Geschichte der Kirche und religiöser Sekten; zu den letztgenannten Bereichen und zur Philosophiegeschichte schreibt er die kritischsten und umstrittensten seiner insgesamt über 5000 Artikel.

Auch d’Alembert geht über die ihm zugedachten Wissenschaften Mathematik und Physik mit Artikeln über Literatur und Philosophie hinaus und beschränkt sich erst nach seinem Rücktritt als Herausgeber auf seine eigentlichen Kompetenzen, um keinen Anstoß bei der Obrigkeit mehr zu erregen. Insgesamt schreibt er 1500 Artikel für die Enzyklopädie. Baron d’Holbach steuerte über seine Spezialgebiete der Physik, Metallurgie und Mineralogie hinaus Beiträge über die Institutionen seines deutschen Heimatlandes und Kritisches zur Religion und Politik bei. Die anderen Spezialisten hingegen, wie z.B. Quesnay (Ökonomie), Blondel (Architektur), Rousseau (Musik), Dumarsais (Grammatik), Boucher d’Argis (Recht) bleiben im Großen und Ganzen innerhalb ihrer Zuständigkeiten.

Insgesamt sind bis dato nur 142 Mitarbeiter namentlich bekannt, denen etwa ⅗ aller 72000 Artikel zugeschrieben werden können; die überwiegende Mehrzahl der unbekannten Autoren wird wohl bis auf wenige Zufallsfunde für immer anonym bleiben. Zwar ist die soziale Zusammensetzung der Equipe um die beiden Herausgeber ebenso heterogen wie ihre ökonomische Lage und Berufszugehörigkeit; doch werden zumindest einige Tendenzen erkennbar: Angehörige des Hof- und Schwertadels, der staatlichen Repressionsorgane, aktive Mitglieder der Parlamente, des Klerus wie auch aktive Anwälte und Kaufleute bleiben im Prinzip ausgeschlossen. Auffallend viele Mitarbeiter zählen hingegen zur technischen Intelligenz mit öffentlichen Leitungsfunktionen; überhaupt steht über ein Viertel von ihnen zeitweilig oder dauerhaft in Staatsdiensten; besonders zahlreich sind Gelehrte, Professoren, Literaten, Künstler, aber auch Mediziner. In ihrer Mehrzahl verfügen die Mitarbeiter über Grundbesitz. Über ein Drittel von ihnen gehört einer der Akademien in Paris oder der Provinz an, die im 18. Jahrhundert als Organisationszentren der intellektuellen Elite des Königreiches wie Pilze aus dem Boden schießen.

Welche Bedeutung und Funktion hat nun die Mitarbeit an der Enzyklopädie für die Mitwirkenden? Auch hier gilt es zu differenzieren zwischen jenen, die gerade einmal einen einzigen Artikel beisteuerten, und solchen, die über Jahre hinweg für ein oder mehrere Wissensgebiete zuständig waren, zwischen einem armen Teufel wie Rousseau, der sich seinen Lebensunterhalt mit Notenschreiben verdiente, und einem angesehenen, vermögenden Mann wie dem Baron d’Holbach, der in seinem Salon einen Großteil der »philosophes« um sich scharte. Leider wissen wir aufgrund der nur unvollständig erhaltenen Geschäftsunterlagen Le Bretons über die Entlohnung der Beiträger im einzelnen nur unvollkommen Bescheid. Gewiß ist immerhin, daß die überwiegende Mehrzahl allein für den Nachruhm arbeitete, es sich als Ehre anrechnete, bei dem großen Unternehmen dabei zu sein. Ebenso sicher ist, daß es zumeist nur die ursprünglichen Mitarbeiter waren, die Geld erhielten. Ebenso ist bekannt, daß d’Alembert im Herausgebervertrag 3000 und Diderot 7200 livres versprochen werden, der letztere aber insgesamt 80000 livres an der Enzyklopädie verdient, die über dreißig Jahre hinweg seine Haupteinnahmequelle ausmacht. Dennoch sieht er sich gezwungen, 1765 seine Bibliothek gegen eine jährliche Pension von 750 francs an Katharina die Große zu verkaufen, die ihm allerdings großzügig die Nutzung seiner Bücher auf Lebenszeit überläßt. Während so für den Hauptherausgeber sein Lebenswerk zugleich die wichtigste Existenzgrundlage bildet, wird Jaucourt für die Kärrnerarbeit an seinen 17000 Artikeln mit lumpigen 2750 livres – in Büchern! – entschädigt.

Obwohl die unsichere Quellenlage keine präzisen Schlußfolgerungen gestattet, bestätigen doch die wenigen Beispiele die höchst ambivalente Situation, in der sich die Schriftsteller im 18. Jahrhundert befanden: zwischen den Extremen von aufkommender Professionalisierung und Marktorientierung einerseits und traditioneller Liebhaberei und Fixierung auf den Nachruhm andererseits.

Ähnlichen Extremen begegnen wir in der Einschätzung von »Encyclopédistes« durch die Obrigkeit, etwa durch den Aufseher über den Buchhandel Joseph d’Hémery, der als gewissenhafter Polizist ein Dossier mit 500 Berichten angelegt hat, in denen berühmte Literaten wie auch obskure Skribenten porträtiert sind. Zwar sind ihm grundsätzlich alle Literaten suspekt, doch erscheinen ihm längst nicht alle gleichermaßen subversiv oder regimefeindlich. So bescheinigt er dem schon längst arrivierten Voltaire wenig schmeichelhaft ein satyrhaftes Aussehen und hält ihn für einen schlechten Untertanen, kann aber nicht umhin, ihm zugleich die geistigen Kräfte eines Adlers zu attestieren. Den allgemein respektierten, als Parlamentspräsident sozial hochgestellten Montesquieu charakterisiert er als unendlich geistvollen Mann, als Verfasser reizvoller Werke wie der Persischen Briefe, des Tempels zu Gnidus und des berühmten Traktats Der Geist der Gesetze. Trotz der religions- und gesellschaftskritischen Spitzen der Persischen Briefe, trotz der Frivolitäten des Tempels zu Gnidus, trotz seines Eintretens für Gewaltenteilung im Geist der Gesetze fällt die Würdigung des großen Mannes der Frühaufklärung eindeutig positiv aus. Ganz anders das Bild Diderots: Obwohl zum Zeitpunkt des Berichts schon 36 Jahre alt und verheiratet, ist er für den Polizisten angesichts seiner untergeordneten sozialen Herkunft als Sohn eines Messerschmieds immer noch ein »garçon«, also eigentlich ein unverheirateter junger Mann, dabei »geistvoll«, doch »extrem gefährlich«, weil »Autor von Büchern gegen die Religion und die guten Sitten«. Nicht nur seine Werke, sondern auch sein Lebenswandel und seine Einstellung machen ihn in den Augen der Obrigkeit zu einem gefährlichen Subjekt:

Als ebenso suspekt wegen ungeregelter Lebensführung und freigeistiger oder gottloser Schriften gelten d’Hémery die Enzyklopädisten Eidous und Toussaint, deren Mitarbeit seiner Wachsamkeit nicht entgeht. Nirgends freilich sind in seinen Unterlagen Hinweise darauf zu finden, daß er das Unternehmen insgesamt für staatsgefährdend hält, stand es doch zum Zeitpunkt seiner Aufzeichnungen (1748–53) noch unter dem Schutze des königlichen Privilegs.

Wenn wir von solchen Extremen absehen, zu denen zwar einer der beiden Herausgeber, nicht aber das angesehene und am Ende seines Lebens durchaus vermögende Akademiemitglied d’Alembert gehört, dann ist der typische Enzyklopädiemitarbeiter eher ein besitzender Rentenbürger, Mitglied einer Akademie, vielseitig interessiert, gleich aufgeschlossen gegenüber neuen philosophischen Ideen wie technologischen Entwicklungen, ein Mann, der seine Schriftstellerei ernst nimmt, aber nicht als Lebensunterhalt betrachtet – kurz ein respektierter »homme de lettres«.

Da nimmt es nicht wunder, wenn von den 38 Enzyklopädisten, die die Revolution erleben, wenig Revolutionäres zu berichten ist: eine Handvoll wird verhaftet, einer von ihnen guillotiniert, einige verlassen Frankreich oder meiden zumindest Paris. Der aus sehr ärmlichen Verhältnissen stammende Autor und später zum Akademiesekretär aufgestiegene Marmontel macht schon vor 1793 aus seiner revolutionsfeindlichen Gesinnung keinen Hehl; der Abbé Morellet, Sohn eines Papierhändlers, der es bis zum Direktor der Académie française gebracht hatte, verteidigte vergeblich die altehrwürdige Institution gegen Angriffe der Revolutionäre, die sie im August 1793 schließen; Naigeon, der Lieblingsschüler Diderots, nennt Robespierre ein Ungeheuer, schlimmer als Nero …

Während die Enzyklopädisten als sozial arrivierte Autoren und Mitglieder prestigeträchtiger Institutionen des alten Gesellschaftssystems von der Revolution nichts Positives zu erwarten hatten, entluden gescheiterte Untergrundliteraten und spätere Revolutionäre wie Carra, Collot d’Herbois, Desmoulins, Fabre d’Eglantine, Hébert, Marat ihre Enttäuschung über die ihnen versperrt gebliebenen Aufstiegskanäle in haßerfüllten Pamphleten gegen die »literarischen Aristokraten«. Nachdem diese Untergrundliteraten schließlich selbst an die Macht gekommen waren, verachteten sie die Enzyklopädisten als Repräsentanten des Ancien Régime und behandelten sie entsprechend.

Konzeption und Funktion: Informationsinstrument oder ›Kriegsmaschine‹ der Aufklärung?

Gewiß war die Enzyklopädie zum einen als Nachschlagewerk konzipiert, das, wie der Prospekt angekündigt hatte, »die Leistungen des menschlichen Geistes in allen Disziplinen und in allen Jahrhunderten« dokumentieren sollte. Menschliches Wissen sollte hier aber nicht allein zusammengetragen, sondern systematisiert dargestellt werden. Das Werk sollte nach d’Alemberts Versprechen in der Vorrede »von jeder Wissenschaft und Kunst […] die allgemeinen Prinzipien, auf denen sie basieren, und die wichtigsten Einzelheiten enthalten«. Der Systematisierung des in den alphabetisch angeordneten Artikeln gesammelten Wissens dienen der Stammbaum des Wissens, die hierauf verweisenden Klassifikationsbegriffe der einzelnen Artikel, die sie aufeinander beziehenden Querverweise und gegebenenfalls die systematische Anordnung mehrerer Artikel zu einem Stichwort.

Im Stammbaum ist das figürlich dargestellte Wissen über die drei Hauptfähigkeiten des menschlichen Verstandes: Gedächtnis, Vernunft, Einbildungskraft organisiert, denen als Wissenstypen Geschichte, Philosophie und Dichtung (bzw. Musik, Künste) zugeordnet werden. Ausgangspunkt der Wissensorganisation ist mithin der Mensch mit seinen Fähigkeiten, nicht Gott oder die von Gott eingerichtete Weltordnung. In der Hierarchie dieser Fähigkeiten steht das Gedächtnis auf der untersten Stufe, weil es sein Wissen unmittelbar durch Sinnesempfindungen bezieht, während sich dasjenige der Vernunft zusätzlich über Reflexion vermittelt und damit im Zentrum steht. An der Spitze der Hierarchie steht die Einbildungskraft, kann sie doch über die Nachahmung ihrer Gegenstände hinaus sogar selbst Gegenstände schaffen. Der geringe Stellenwert der Geschichte gründet auf einer Konzeption, welche die Historiographie auf rein empirisches Faktensammeln reduziert. Damit wird implizit als eine Unterordnung der Historiographie auch die »heilige Geschichte« abgewertet, wie überhaupt etwa im Vergleich zu Bacon die Bedeutung der Naturgeschichte gegenüber der Kirchengeschichte erheblich steigt. Diderot und d’Alembert entzaubern die Welt, indem sie die Wunder der Natur nicht mehr göttlichem Eingreifen und Wirken zuschreiben, sondern Göttliches und Weltliches streng voneinander trennen. Demgegenüber wird die zentrale Stellung der Philosophie nicht allein optisch in der figürlichen Anordnung oder in ihrem Bezug zur Vernunft sichtbar, sondern fällt vor allem auch durch den hohen Grad ihrer Ausdifferenzierung auf. Diese zentrale Rolle hatte in Chambers’ System noch die Theologie inne, die hier als Offenbarungstheologie in verdächtiger Nähe von allerlei Aberglauben und magischen Künsten angesiedelt wird. Dennoch ist sie der menschlichen Vernunft untergeordnet als ein Teil der Philosophie, während Bacon Philosophie und Theologie noch getrennt und derart das Geheimnis Gottes vor menschlicher Vernunft noch verschlossen hatte. Damit brechen die Philosophen in einen Bereich ein, der zuvor den Theologen vorbehalten war; theologischen Kritikern gegenüber wie dem Jesuiten Guillaume-François Berthier, der den Wissensstammbaum der Enzyklopädie als Plagiat von Bacons System denunziert, betont Diderot die Originalität des philosophischen Zweiges des Stammbaums; sein Herausgeberkollege spricht dem Jesuiten gar die Kompetenz ab, wenn er die Urteilsfähigkeit in dieser Frage allein einer kleinen Gruppe von Philosophen zuspricht: Mit der Umkehrung der Hierarchie der Wissensbereiche geht ein tiefgreifender Wandel im Selbstbewußtsein und Rollenverständnis ihrer Repräsentanten einher.

Wenn sich dergestalt die Philosophen Zugang zu einem ihnen zuvor versperrten Bereich verschaffen und diesen der kritischen Vernunft öffnen, so ist dies freilich nicht gleichbedeutend mit einer Aufwertung dieses Bereiches. Im Gegenteil: Indem d’Alembert den Bereich des Wißbaren in der Vorrede mit John Locke auf das begrenzt, was sinnlicher Wahrnehmung und Reflexion zugänglich ist, grenzt er mit einem Schlag die christliche Offenbarung aus dem System des Wissens aus. Daraus auch erklärt sich die auffällige Nachbarschaft von Offenbarungstheologie und Aberglauben im Wissensstammbaum. Diese systemische Abwertung der christlichen Religion setzt sich im Inneren des Werkes analog über das Verfahren der Querverweise fort, die Diderot nicht allein als die bedeutendsten Träger enzyklopädischer Ordnung, sondern als das Instrument ansieht, mit dem ein Wandel im traditionellen Denken herbeizuführen ist. In einer privaten Äußerung, einem Brief an seine Geliebte Sophie Volland vom September 1762, zeigt er sich ganz optimistisch, mit der Enzyklopädie dieses Ziel, wenngleich nur langfristig, erreichen zu können:

Freilich nicht die eher harmlose Sorte von Querverweisen, die lediglich Verbindungen von Nachbardisziplinen herstellen, sondern jene, die ganz im Gegenteil nicht zur Einheit beitragen, die erst der Wahrheit Überzeugungskraft verleiht, sind folglich die Hauptwaffen der Aufklärung, wie Diderot in seinem Artikel Enzyklopädie verdeutlicht. Jene »bringen die Begriffe in Opposition zueinander, sie lassen die Prinzipien kontrastieren, insgeheim greifen sie lächerliche Meinungen an, die man offen zu schelten nicht wagen würde, erschüttern sie, stürzen sie um.«

Welche Querverweise sind damit im einzelnen gemeint? Gewiß etwa ein Querverweis im äußerst harmlosen, durchaus orthodoxen Artikel Jesus Christus auf den keineswegs harmlosen, durchaus unorthodoxen Artikel Eklektizismus; oder Verweise auf die Artikel Eucharistie, Kommunion, Altar im Artikel Menschenfresser, selbst wenn hier heidnische Vorwürfe gegenüber der Abendmahlspraxis der frühen Christen als haltlos zurückgewiesen werden. Schon der Verweis als solcher rückt das christliche Abendmahl in die Nähe der Anthropophagie und entwertet das Sakrament auf ebenso subtile wie fundamentale Weise; seinerseits leistet der Artikel Kommunion dieser Entwertung Vorschub, wenn er seitenweise nichts als Auseinandersetzungen innerhalb der Kirche über Form und Frequenz des Abendmahls referiert. Dasselbe gilt für Eucharistie, eine Rhapsodie von Kontroversen über die Transsubstantiation, die der auch für die anderen Artikel verantwortliche Verfasser, der Abbé Mallet, mit der eher resignativ-skeptischen Bemerkung abschließt:

Mit seinem Verzicht auf die Vernunft als Entscheidungskriterium exemplifiziert Mallet an diesem Einzelfall die systematische Ausgrenzung der Sphäre der religiösen Offenbarung aus dem Bereich der Wissens durch die Herausgeber. Zugleich bestätigt er die subversive Kraft des Verweissystems, die freilich der Aufmerksamkeit des jansenistischen Enzyklopädie-Kritikers Chaumeix ebensowenig entgangen war wie dem Pariser Parlament, das sich in seinem Arrêt vom Januar 1759, in dem der weitere Verkauf des Werkes untersagt wird, ausdrücklich auf Diderots eigene Aussagen über die Funktion der Querverweise bezieht, sich über seine freche Offenheit wundert und aus seiner Sicht dem Aufklärer bestätigt: »[…] das ganze in diesem Wörterbuch verstreute Gift findet sich in den Verweisen.«

Nun mag man sich auch heute noch über Diderots Kühnheit wundern, die ja die Zensur geradezu auf den Plan rufen mußte. Doch einschränkend gilt es zu bedenken, daß schon vier Bände auf dem Markt waren, bevor die Öffentlichkeit so eindeutige Informationen über die Funktion der Querverweise erhält. Außerdem sprengt jene subversive Form der Verweise fast immer die Grenzen eines Bandes; innerhalb eines Bandes finden wir dagegen in der Regel nur harmlose Verweise. Da aber die ersten sieben Bände bis zum Entzug des Privilegs immer einzeln den Zensoren vorgelegt werden, weil sie einander in gewissem zeitlichen Abstand folgen, sind den Zensoren die Hände gebunden, es sei denn, sie verfügten im Blick auf zukünftige Bände über prophetische Gaben oder riskierten es im Rückblick auf bereits erschienene, ihr positives Urteil zu revidieren und sich damit lächerlich zu machen.

Kehren wir zur Verdeutlichung des Verfahrens zu unserem Menschenfresser-Artikel zurück. Er stammt aus dem ersten Band (frz. Anthropophages), verweist auf Altar (Autel) aus demselben Band sowie auf Eucharistie und Kommunion aus späteren Bänden. Der Artikel Altar präsentiert sich rein historisch-sachlich, informativ, erwähnt keinerlei unter den Christen strittige Praktiken und Überzeugungen, läßt keinerlei Bezug zum Artikel Menschenfresser erkennen. Dies gilt auf den ersten Blick auch für Eucharistie und Kommunion. Hat sich der Leser aber erst einmal mühsam durch die endlosen Kontroversen, die in diesen beiden Artikeln abgehandelt werden, hindurchgekämpft, und kehrt er dann wieder zum Artikel Menschenfresser zurück, wird er vielleicht ein gewisses Verständnis für die oben erwähnten heidnischen Vorwürfe aufbringen, zumal die frühen Christen selbst ihren Gegnern nur recht »vage Vorstellungen« über das Abendmahl vermitteln konnten, wie es unter Anthropophages heißt.

Wie sich dem französischen Publikum der Frühaufklärung aus der Perspektive der orientalischen Reisenden in Montesquieus Persischen Briefen ihr Königreich merkwürdig verfremdet präsentierte, so gelingt es Diderot drei Jahrzehnte später, mit seinem Verweissystem seine Leser auf Widersprüche in eingefahrenen Denkstrukturen aufmerksam zu machen, sie zur Überprüfung vorgefaßter, fest etablierter Ansichten zu zwingen, um à la longue vielleicht einen Wandel im Denken herbeizuführen – Langzeitwirkung eines schleichenden Giftes? – das scheinen die Verfechter der alten Ordnung zu befürchten.

Den in einem Brief an Sophie Volland propagierten »Umschwung in den Köpfen« hatte der Herausgeber auch in seinem Artikel Enzyklopädie als Hauptfunktion der Verweise herausgestellt. In diesem zentralen Artikel diskutiert er erstaunlich ausführlich Fragen des Stils, der Konzeption, wenn man so will: der Poetik, Merkmale also, die das Wörterbuch erst zu einem Werk machen. Hierfür beansprucht Diderot als Hauptherausgeber offensichtlich die Verantwortung für sich als derjenige, der die – durchaus als positiv dargestellte – Vielfalt der Artikel aus den verschiedensten Disziplinen aus den Federn unterschiedlichster Mitarbeiter einem einheitlichen Stilwillen unterwirft. Dieser Stilwille vereint in sich zwei einander scheinbar widersprechende Anforderungen: herkömmliches Wissen nicht trocken, sondern elegant zu formulieren, zugleich aber modernes Fachwissen allgemeinverständlich zu präsentieren und derart ein möglichst breites Laienpublikum zu erreichen. Damit distanziert er sich kategorisch von gelehrten Foliantenfüllern, denen ein ebenso gelehrtes Fachpublikum es über Jahrhunderte hinweg nachgesehen hatte, wenn diese unverdaulichen Schinken »ohne Genie, ohne Geschmack und ohne Eleganz geschrieben« waren. Das höchste Prinzip dieses einheitlichen Stilwillens bildet die immer und überall gültige Ausrichtung auf den Menschen. Und nicht ohne einen gewissen Stolz kann Diderot am Ende seines Enzyklopädie-Artikels darauf verweisen, daß er mit dieser Ausrichtung und dem darauf abzielenden Stilwillen und Werkcharakter augenscheinlich Erfolg gehabt hat, wenn er von Menschen berichtet, »welche die Enzyklopädie von vorne bis hinten gelesen haben«, – eine heutzutage angesichts aktuell marktgängiger Enzyklopädien und üblicher Lesegewohnheiten kaum nachvollziehbare Erfolgsmeldung. Und doch läßt dieser Stilwille Raum für individuelle Ausprägungen, wie ihn, um nur ein Beispiel zu nennen, Diderots Freund Deleyre in seinem Artikel Fanatismus nutzt, um den »schwärmerischen Stil« seiner ideologischen Gegner zu parodieren und zu karikieren.

Auf gewisse Dogmen, Repräsentanten, Institutionen dieser alten Ordnung wagen die Enzyklopädisten auch den Frontalangriff, attackieren nicht allein Denkstrukturen, sondern auch Inhalte. Das geringste Risiko laufen sie mit Attacken auf Vertreter der Kirche und ihrer Einrichtungen, etwa auf die Jesuiten in dem gleichlautenden Artikel Diderots, als der Orden bereits in Frankreich verboten ist (1761); auf das kirchliche Erziehungsmonopol und -ideal in d’Alemberts Collège; auf die für Ökonomie und Bevölkerungsentwicklung schädliche monastische Lebensführung in Jaucourts Kloster. In dem Maße, in dem sie offizielle Glaubenslehren in Frage stellen und folglich große Risiken zu gewärtigen haben, bemühen sie sich allerdings um eine subtilere Form der ideologischen Kriegsführung, wie sie etwa Naigeon (Unitarier) praktiziert, wenn er den Sozinianismus an der Oberfläche kritisiert, in Wirklichkeit aber preist; oder Diderot, der in Epidélius mit heidnischen Wundern zugleich auch den christlichen Wunderglauben in Mißkredit bringt; oder der Baron d’Holbach, ein wahrer Meister dieser Technik, der in Dutzenden von Artikeln über fremde Völker, Sitten und Gebräuche christliche Dogmen in exotischem Gewande relativiert, in Frage stellt und der Lächerlichkeit preisgibt.

Solange sich die Enzyklopädie noch mit dem königlichen Privileg schmücken durfte, mußte besonders im Bereich der Politik mit höchster Vorsicht verfahren werden: So nimmt es nicht wunder, daß sich die Mehrzahl der Artikel, die sich kritisch mit dem zeitgenössischen politischen System und seiner Praxis auseinandersetzen, auf die letzten zehn Bände konzentrieren, die auf diese offizielle Bescheinigung der Übereinstimmung mit der herrschenden Ideologie verzichten mußten. Immerhin wagt sich Diderot mit seinem Beitrag Politische Autorität (Autorité politique) schon im Eröffnungsband – trotz seiner pflichtschuldigen Reverenz vor dem einheimischen Königtum am Ende des Artikels – weit vor, gilt ihm doch die Zustimmung der Untertanen als Voraussetzung jeglicher politischer Autorität (ähnlich Jaucourt im Artikel Regierung) und verwirft er auf der anderen Seite Gottgewolltheit gleich welcher staatlicher Gewalt. Dagegen erregt Rousseau wahrscheinlich wegen des allzu theoretischen Charakters seiner Überlegungen zur Ökonomie merkwürdig wenig Aufsehen. Zahlreiche spätere Artikel wie Gewalt (Pouvoir), Eigentum (Propriété), Souveräne (Souverains) richten sich mehr oder weniger offen gegen die herrschende Staatsform der absoluten Monarchie; oft wird der konstitutiven Monarchie nach englischem Vorbild der Vorzug gegeben (z.B. Jaucourt im Artikel Tyrannie), ohne daß das Muster von jenseits des Kanals freilich kritiklos propagiert würde (d’Holbach in Représentants).

Kritische Äußerungen gegenüber der zeitgenössischen Regierung bleiben verständlicherweise rar: Ein Artikel wie der über die Intendanten, der diese Institution und das Steuersystem aufs Korn nimmt, bleibt folglich die Ausnahme – und anonym.

Ein besonders uneinheitliches Bild bietet die Enzyklopädie auf dem Gebiet der Ökonomie, wo man sich allenfalls in der Ablehnung der Luxuswirtschaft einigermaßen einig ist, während die vor allem von Quesnay verfochtenen physiokratischen Positionen durchaus keine einhellige Zustimmung finden. Angesichts der Tatsache, daß moderne industrielle Produktionsweisen, Industriezweige und wirtschaftliche Organisationsformen im Frankreich der Aufklärung noch in den Kinderschuhen stecken, kann es nicht verwundern, wenn das Hauptaugenmerk der Enzyklopädisten auf der Landwirtschaft, den Manufakturen und dem Handel liegt. Dennoch bietet das Werk auch im Bereich der Technologie beachtliche Innovationen: Zum ersten Mal wird hier das Bemühen um eine allgemeinverständliche Darstellung von Fachwissen über technische Vorgänge, Abläufe, Verfahren, Werkzeuge usw. spürbar, werden Wissensbarrieren und Zunftschranken durchbrochen, wird das Prinzip Geheimnis durch das Prinzip Öffentlichkeit ersetzt und damit Kommunikation zwischen Theorie und Praxis, Eingeweihten und interessierten Laien möglich. Neu ist auch, daß die Beachtung, welche die traditionell von den Eliten verachteten ›mechanischen Künste‹ erfahren, von der Autopsie bis zum Werkstattbesuch geht. Schließlich vermittelt sich die eigene Anschauung der Bearbeiter über die Kupfertafeln auch dem Publikum, steht die Technologie doch im Mittelpunkt der 2900 »planches«, auch wenn Produzenten von Texten und Abbildungen nicht identisch sind und das Verweissystem zwischen den beiden Medien alles andere als perfekt funktioniert.

Im Vergleich zu ihren Vorgängern in Frankreich und darüber hinaus in Europa bildet die Encyclopédie Diderots und d’Alemberts, sieht man von der Schlampigkeit einzelner Artikel und der insgesamt nachlässigen, fehlerhaften Edition ab, fast in jeder Hinsicht einen erheblichen Fortschritt: Keiner außer Johann Heinrich Zedlers Universallexikon (1732–1754) mit seinen 64 Bänden übertrifft sie im Umfang. Keiner kann sich eines auch nur annähernd vergleichbaren umfangreichen und kompetenten Mitarbeiterstabes rühmen. Keiner informiert über ein derartiges Spektrum des Wissens. Keiner beschäftigte über einen ähnlich langen Zeitraum so viele Druckerpressen in halb Europa und fand ein ähnlich breites Publikum auf dem gesamten Kontinent. Und keiner erregte ein solches Aufsehen in der kritischen Öffentlichkeit und soviel Anstoß bei den Obrigkeiten.

Von daher könnte man geneigt sein, die Encyclopédie als ein Kampfinstrument der Aufklärung zu verstehen, selbst wenn eine große Zahl ihrer Leser dies durchaus nicht so gesehen haben mag. Jedenfalls dürfte seit 1752 so ziemlich jedem Käufer klar gewesen sein, welch ideologischen Sprengstoff er mit seinem Kauf erstand: Ob er in seinem Kopf zündete, war dann seine Sache – Diderot, d’Alembert und Co. hatten das Ihre dazu getan.

Von der Aufklärung zur Revolution?

Wir haben es schon gesehen: Nicht alle 1789Enzyklopädie